|
|
NavigationBrukarinnloggingNye innlegg
Bursdagari dag
Nye brukarar
Pålogga no0 brukarar og 6 gjestar er pålogga.
Tilfeldig nettradio
Siste vevlenkjerBanner
|
Kom dere ut og stem!
Skrive av Tollef mån, 10/09/2007 - 10:21
Stem gjerne på SV, men stem uansett. »
|
Nye kommentarar
Komande hendingarNye forumemneNye bloggpostarAvstemmingLørdag=?
Pizza, rødvin og kos
19%
Lynol, selvskading, og My Chemical Romance
2%
Synth, øl og Docs
42%
Neofolk, naziestetikk og kynisme
2%
Goth, rødvin(sic) og ny eyeliner
4%
Grisefylla, tapt mobiltelefon og sjefsnoia
8%
Øl, fitte og hornmusikk
6%
Rosa drinker, rumpe og cumshot
0%
TV, cola og østbågar
15%
Blogging, farris og tørre kjeks
2%
Antall stemmer: 48
Abonner på denne sida Hjelp synth!Synth.no trives bedre med litt grunker.
|
neh...
Stem Cthulhu, eller drit i hele tingen.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Pyse.
Å ikke stemme er det feige alternativet.
veldig feigt
Det hadde kanskje vært feigt om det ikke var slik at jeg sier det høyt. Jeg blir jo mål for en god del kjefting og flosklete argumentasjon når jeg sier at jeg ikke stemmer, og at jeg synes ingen skal stemme.
Det er langt mer feigt å stemme. Da slipper man å hevde sine _egne_ meninger, men betaler politikere for å hevde sine. Mye enklere.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Det ene utelukker vel
Det ene utelukker vel strengt tatt ikke det andre?
Stemme blankt?
Man kan jo stemme blankt? Indikere at man ikke finner noe politiske alternative man finner verdige. Sitter man hjemme har man jo ingen stemme overhodet.
---------------------------------------------
* I have counted to infinity. Twice *
nope
Stemme blankt = "Jeg finner ingen partier jeg liker, men jeg er for systemet." Jeg derimot ønsker å bli kvitt hele det representative demokratiet, jeg ønsker ikke gi min stemme for å legitimere det. Jeg er anarkist.
Å sitte hjemme betyr først og fremst at jeg beholder min stemme selv, istedet for å gi den til en person jeg er grovt uenig med. Da kan ikke vedkommende bruke den som legitimitet. Det har lite å si i praksis, men moralsk er det viktig for meg at jeg ikke bidrar til å opprettholde det representative demokratiet.
Systemet vi har i dag er bygget opp slik at vi skal slippe å hevde oss selv eller representere våre egne meninger, enten det er politisk eller juridisk. Skal noen tale vår sak betaler vi noen for å gjøre det, slik at vi slipper å sette oss inn i sakskompleksiteten selv. Vi betaler advokater og vi betaler politikere og saksbehandlere slik at vi ikke kan representere oss selv lenger, altså gir _fra_ oss stemmen vår. Det synes jeg er negativt. Folk burde ikke representeres, de burde hevde seg selv i alle saker som angår dem - ikke overlate det til profesjonelle.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Du burde ikkje berre stemme,
Du burde ikkje berre stemme, du burde bli politiker.
~kom dej av plenen min~
Alle burde det
Alle burde være politikere på lik linje.
Jeg spurte en av Arbeiderpartiets representanter på tinget en gang hva han mente om en eller annen skatt, husker ikke hvilken. Saken var at noe slikt som 80% av Arbeiderpartiets velgere var mot den iflg flere meningsmålinger.
Det han svarte oppsummerte hvordan systemet fungerer i dag.
Velgernes meninger hadde ikke noe å si for hvordan Stortinget skulle avgjøre saker. De kunne påvirke ved valg, men ikke ellers.
Det er også i mine øyne en helt korrekt analyse. Når du stemmer gir du fra deg stemmen din, og har ikke lenger rett til å bli hørt. Du må passivt finne deg i hva politikerne foretar seg, mens de bruker din stemme som grunnlag for "interne maktkamper" i nasjonalforsamlingen.
Ved å ikke stemme bidrar jeg, enn så lite, til å undergrave legitimiteten i det representative demokratiet. De vil fremdeles fatte beslutninger på samme måte om bare 10% av landet stemmer, men det er mer åpenbart hvem som bestemmer. Det er ikke oss ihvertfall, ikke nå og ikke noensinne. Om jeg vil gjøre noe for samfunnet gjør jeg det på helt andre måter enn å støtte et parti eller systemet de representerer.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Det å stemme blankt sier
Det å stemme blankt sier bare at du ikke er i stand til å velge mellom større og mindre onder. Om jeg ikke får ting som jeg vil kan det være det samme. Det er viktigere for meg å kunne si at dette ikke er mitt ansvar, enn at FRP og andre får kjøre landet på rævva.
Er på vei. Stem Rødt!
Er på vei. Stem Rødt!
Personlig valg
Jeg bruker min fysiske stemme.
Jeg har aldri stemt ved valg, jeg bruker min fysiske stemme til å påvirke min verden der jeg kan.
Dette er et personlig og bevisst valg.
Og alt annet enn feigt.
Jeg _velger_ å ikke støtte systemet.
-One must still have chaos in oneself to be able to give birth to a dancing star.
Unnskyld meg, Janne, men denne forstod jeg ikke helt
Denne forstod jeg ikke helt. Å bruke sin fysiske stemme må vel da innebære at du også har tilgang til alle arenaer der beslutninger som angår deg fattes?
Man kan nok påvirke i sin omgangskrets, og i deler av miljøene man beveger seg i, men påvirke til hva? Hvis det ikke er væpnet revolusjon du forsøker å få igang, så skjønner jeg det ikke helt altså.
Men forklar meg gjerne. :)
---------------------------------------------
* I have counted to infinity. Twice *
Å ikke stemme
Å velge å ikke stemme forstår jeg ikke. Det er mange som er imot systemet, men som stemmer allikevel, for det er jo den eneste måten vi har å påvirke systemet på. Det er ingen som finner et parti de er 100% enige med. Til og med Jens Stoltenberg sier jo at han ikke er enig i alle Arbeiderpartiets standpunkt.
Dessuten, er det jo MYE viktigere å stemme på lokalvalgene enn ved stortingsvalg, for det er jo de politiske vedtakene lokalt som påvirker deg mest. I lokalvalg stemmer man oftere på en sak enn på ett parti og beslutninger som tas påvirker deg direkte. Jeg er for rushtidavgift, bedre kollektivtrafikk og bygging av flere studentboliger. Dette er kjernesaker for RV i Bergen, så da får de min stemme. Hadde det vært stortingsvalg ville jeg muligens ha stemt på et parti med mer påvirkningskraft nasjonalt.
Godt valg alle sammen!
Don't confuse having an iron rod stuck up your ass with having a spine
Jeg respekterer ditt valg,
Jeg respekterer ditt valg, respekter mitt.
Jeg nekter å støtte et system som ikke fungerer.
Jeg nekter å støtte et parti jeg ikke er 100% enig i.
Jeg nekter å stemme mennesker inn i makt, for så å ikke kunne påvirke valgene disse menneskene tar.
Jeg påvirker systemet hver dag, gjennom mitt arbeid med samfunnets svakeste.
Stemme ved valg er _ikke_ den eneste muligheten man har til å bidra til en bedre verden.
Om man mener et system er feil, så går man ikke systemets veier for å kreve forandring.
-One must still have chaos in oneself to be able to give birth to a dancing star.
Det er forskjell på å ikke
Det er forskjell på å ikke forstå og å ikke respektere.
Don't confuse having an iron rod stuck up your ass with having a spine
Respekterer ditt valg jeg, for all del
Men ref. kommentaren over, så forstod jeg bare ikke hvordan man utøver fysisk innflytelse. Det var et spørsmål, ikke en nedvurdering. :)
---------------------------------------------
* I have counted to infinity. Twice *
respekt?
Dette er et personlig og bevisst valg.
Og alt annet enn feigt.
Med mindre det du mener er at rent generelt er alt annet enn å ta personlige og bevisste valg feigt, høres ikke det der så veldig ut som "jeg respekterer ditt valg."
Hvordan mener du forresten at ditt arbeid med samfunnets svakeste påvirker systemet?
Alt annet enn feigt, betyr
Alt annet enn feigt, betyr kun at jeg ikke ser mine bevisste valg som feige.
Det krever sin kvinne å tåle all kritikken man får av å ha tatt dette valget:)
Jeg respekterer faktisk de som stemmer, det er 100% ærlig.
Jeg respekterer alle som tar bevisste valg.
Men vær snill å ikke omtal meg som sofasliter, feig eller lat.
Jeg hjalp 4 schizofrene med å stemme på Sinsen skole i går.
Så det er rimelig åpenlyst at det ikke er latskap som holder meg unna stemmeurnene, eller hva? :)
Mitt arbeid med psykiatri går ut på å bistå brukere og i å habilitere de inn i samfunnet.
Jobben vi gjør fører til at mennesker føler trygghet, klarer seg selv bedre, som dermed fører til reduserte utgifter for samfunnet. Ved å gjøre de svake synlige så påvirker man folks holdninger og det er holdninger som er grunnlaget som samfunnet. Man måler et samfunn utfra hvordan man behandler sine svake.
Jeg vil avslutte debatten for min del med å påpeke at selv om man ikke er tilfreds med et system, er ikke det ensbetydende med at man må ha alle svar på verdige alternativer.
Selv man ikke har løsninger på alle problemer, kan man fortvile over problemer.
-One must still have chaos in oneself to be able to give birth to a dancing star.
Enig med deg. Jeg skal bort
Enig med deg.
Jeg skal bort og stemme snart. Ikke fordi jeg støtter partiet jeg skal stemme på i alle sakene de har, men de faller nærmere mine meninger enn andre partier.
Å ikke stemme er veldig passivt. Man har ingen rett i å klage på staten og systemet hvis man ikke i det minste er med på å prøve å endre det, føler jeg. En stemme er lite, ja, men man prøver i det minste.
Hvis man ikke er fornøyd med partiene som er i dag, ja da får man prøve å lage et eget parti da vel. Istedenfor å være sofasliter.
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
Jeg har all rett til å
Jeg har all rett til å klage på systemet.
De som stemmer frem systemet, har derimot ikke rett til å klage.
-One must still have chaos in oneself to be able to give birth to a dancing star.
Jeg mener du tar feil der.
Jeg mener du tar feil der. På meg virker det som at folk som ikke stemmer ikke gidder, unnskyld uttrykket, å være med men vil gjerne sitte og klage. Vet du jobber med veldig mye bra som hjelper de svake i samfunnet, kudos til deg for det, men desverre er ikke dette nok til å endre et samfunn.
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
nuvel
Når du stemmer på status quo kan du like gjerne la være å stemme. Forandringene kommer i samme takt.
Forskjellen er legitimiteten i systemet og avgjørelsene som fattes.
Det er forøvrig heller ikke slik at avgjørelser fattes på bakgrunn av folks stemmer. Langt viktigere er store stygge ord som makroøkonomi og andre grusomme ting.
Er din stemme viktig?
Ikke så viktig som valuttaprisene, oljeprisene, konjunturer, handelsbalanse, utenlandske investorer etc etc.
Stemmen din er heller ikke så viktig som "konsumpropensiteten" din. Hvis du vil gjøre noe som påvirker samfunnet, så hold den langt under 0,6. :P
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Det at man bruker
Det at man bruker stemmeretten sin vil jo ikke si at man stemmer på status quo. Jeg er ikke for et høyrestyre i Oslo så da stemmer jeg logisk nok ikke på dem. Heldigvis (?) er ikke partiet jeg stemmer på stort nok til å ta over ordførervervet, men det er stort nok til å komme inn i kommunestyret og å få fram noen saker.
Mennesket i dag er uansett ikke smart nok til å kunne leve i et anarkistisk utopi, derfor trenger man foreløpig folk som kan fortelle oss hva vi skal gjøre. Du ser kanskje på deg selv som en person som kunne klart seg bra i et slikt samfunn, at du er rettferdig og logisk, men du må tenke på alle de andre menneskene som kanskje ikke er like smarte, som kanskje setter materielle goder foran annet og som gjerne tar hele hånda når de får en finger. Til slutt ender man opp med en fasciststat med en sterk leder, fordi mennesket er flokkdyr og trenger en bjelleku
Verden er ikke perfekt og det er ingenting du kan gjøre med det. Man får bare prøve å gjøre tilværelsen levelig.
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
dine ord
Det får være dine ord at folk ikke er smarte nok til å tenke for seg selv.
Jeg vil gjerne at de får sjansen til å prøve. De har aldri fått lov før, og min erfaring er at om du viser folk tillit og gir dem en virkelig sjanse ønsker de fleste det beste for alle.
Ikke alltid, men overraskende ofte.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Det har da vært
Det har da vært anarkistiske samfunn både her og der i verden, og det har alltid vært en eller annen gærning som har ødelagt på et eller annet vis. Enten det er innad, eller noen utenifra er misunnelig og ikke klarer å la vær. Hvis ikke hadde Irland, deler av Korea, USA, Spania, noen Afrikanske land +++ vært anarkistisk i dag.
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
niks
Det har aldri eksistert anarki, ikke noe sted til noen tid.
Det har eksistert anarkister, og små forsøk på å bryte ut, men de har aldri fått leve lenge nok til å etablere noen form for anarki.
Anarki har aldri eksistert utenfor anarkistenes hoder.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Merkelig hvordan disse
Merkelig hvordan disse regionene har definert seg som og fungert som anarkistiske samfunn, da.
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
nå er jeg usikker på hva du mener
Det hender ofte at noen bruker order anarki om områder hvor staten ikke fungerer og det er lovløse tilstander, men det er altså fullstendig ravende feil bruk av ordet.
Det har vært områder i tidligere Soviet (under revolusjonen) og i Spania under borgerkrigen hvor man forsøkte å lage anarkier. Det har også vært forsøk i europa helt tilbake til 1700 tallet i større eller mindre grad. Anarkisme har også vært et stort innslag i den mexikanske revolusjon og andre revolusjonære bevegelser i Latinamerika, men at man faktisk har fått muligheten til å gjennomføre anarki kjenner jeg ikke til. Enten fordi man valgte å alliere seg med kommunister (alltid en feil) eller fordi man har blitt angrepet av diverse konservative krefter og utslettet med makt.
At Irland, eller deler av Afrika eller Korea skal ha vært anarkier, og selv definert seg som anarkier det er nytt for meg.
Du må gjerne spesifisere hva, hvor, hvordan og når du mener.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Keltiske Irland var per
Keltiske Irland var per definisjon anarki, uttrykket var ikke akkurat kjent på den tiden, men "kongen" hadde ingen makt og landet ble styrt av kollektiver alle frie menn kunne være med i som bestemte lov og orden. Dette endte på 1650 tallet da britene kom og tok dem.
I Nord Afrika mellom 1500 tallet og 1800 tallet var det en hel haug pirater som stammet fra det ottomanske riket, som samarbeidet og hadde et slags piratkollektiv. Siden økonomien var basert på slaveri kan man egentlig ikke definere det som anarki, men utenom det fungerte det anarkistisk.
I korea (eller rett utafor) var det et forsøk på å opprette et anarkistisk samfunn mellom 1929 og 1931, Shinmin. De erklærte seg autonome og klarte å få igang økonomien, utdannelse, jordbruk og en gerilliahær, men ble etterhvert utslettet av Sovjet og Japan. Begge som ville ha området for seg selv. Det var over 2 millioner immigranter fra Korea som bosatte seg der.
Jeg er ikke noe ekspert på feltet, bare trivia jeg har plukket opp som flue på veggen :P
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
spennende :D
Dette må jeg se mer på.
Selv om jeg forholder meg ytterst skeptisk til å definere kelterne som anarkister. Å ikke ha en enkeltstående sterk autoritet er ikke nok. Stammesamfunn er i mange tilfeller en slags modell for mange anarkister men jeg ville vært forsiktig med å kalle dem anarkier. Da ville man hatt svært mange historiske anarkier å se tilbake på, og selv om det hadde vært koselig er det idehistorisk svært unøyaktig. Anarki er vel strengt tatt avhengig av anarkister. Men det kan være mange spennende ting å hente fra stammesamfunn og bystater.
Jeg vet at mange ser på pirater som en slags proto eller kvasianarkister, men det å livnære seg på plyndring eller ta penger fra en stat for angripe en annen diskvalifiserer gjerne for meg og andre moderne anarkister.
Korea-eksemplet har jeg aldri hørt om. Veldig spennende. Koreansk historie er i det hele tatt noe jeg virkelig har ønsket å studere mer. Har du litteratur å anbefale?
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Dette er jo bare ting jeg
Dette er jo bare ting jeg har fått med meg som flue på veggen hos kompiser og slikt som har preika om sånt. Men i følge en kompis er http://flag.blackened.net/revolt/talks/korea.html ganske bra. Har ikke lest siden selv, var så mye tekst og vanskelige ord :P
Ellers har de sikkert noe om det på biblioteket.
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
fin link
Spesielt siden den bare ytterligere bekrefter at kommunister ikke kan stoles på.
Jeg blir alltid glad når jeg finner ut av forsøk jeg ikke kjente til, også blir jeg alltid lei meg også. De bekrefter som regel påstandene mine om hvor langt kapitalister og stat-ister er villige til å gå for å utslette anarkister.
En venn av meg sa engang at det er oss man er mest redd for. Selv om jeg ikke tror etablissementet går rundt og skjelver i buksene og tenker spesielt mye på anarkister til vanlig så har han et poeng med tanke på hvor lett man slår seg sammen og blir brutale straks anarkister gjør fremskritt.
Vi må være veldig farlige. :D
*skummel*
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Kan Anarki fungere ?
Min teori er at Anarki kan kun fungere hvis alle er lobotomerte og tyngre medisinert. Så fort en tar Smash'n din så er vel helvete løs.
Why do birds suddenly appear ?
Jeg har absolutt ingen tro på det
Jeg tror det kan fungere i veldig små, lukkede samfunn, kanskje. Kanskje. Over en begrenset periode.
Anarki stiller så store krav til at mennesket i utgangspunktet er godt, og at sunn fornuft og en felles forståelse av og vilje til å få et samfunn til å fungere er tilstede. Mennesket har tilgode å bevise at de kan fremvise slike egenskaper over tid.
---------------------------------------------
* I have counted to infinity. Twice *
"Anarki stiller så store
"Anarki stiller så store krav til at mennesket i utgangspunktet er godt, og at sunn fornuft og en felles forståelse av og vilje til å få et samfunn til å fungere er tilstede."
Det er helt korrekt.
Men da kan jeg ikke forstå hvorfor i himmelens navn du vil at ufornuftige, uforstående mennesker uten vilje til å få et samfunn til å fungere, og som heller ikke er gode, skal ha stemmerett i dagens samfunn?
Anarki og demokrati er begge deler teorier som er grunnlagt på at det vanlige mennesket er fornuftig og evner å tenke selv og ansvarlig.
Om vanlige folk ikke klarer å ta ansvar burde vi gjeninnføre det opplyste eneveldet og bli kvitt folkevalgte organer fort som fy. Det er jo i prinsippet å overlate viktige avgjørelser til grusomme og dumme mennesker.
Seriøst så mener jeg at mennesker under de rette forutsetningene vil drives av sin fornuft og samarbeidsvilje. Rent biologisk er mennesket et flokkdyr som må samarbeide og bruke intelligensen sin for å overleve. Den tilstanden av "alles kamp mot alle" så mange frykter vil oppstå om vi kvitter oss med autoriteten i hovedstaden er simpelthen ikke logisk for arten menneske. Zoon politikon you know...
Vi har gjennom millioner av år evolvert til et fornuftig dyr, og noe av denne prosessen har vært å dyrke frem egenskaper som gjør at vi fungerer i grupper. Individer som ikke har evnet å delta i en gruppe har nok ikke klart å parre seg like mye som de samarbeidsvillige. (Det jeg sier nå er forøvrig ikke bare min egen skrullete teori, men en ganske vanlig tanke som støttes av forskning på hva som foregår i hodet til noen som dreper et annet menneske eller hvordan mennesker fungerer i forskjellige organisasjonsmodeller.)
Når jeg er misantropisk er det ikke fordi jeg ikke har tro på mennesket, men fordi mennesket selv ikke har tro på sine egne evner og driter seg loddrett ut med å organisere seg i samfunn som påfører individet og naturen skade. Muligens ubotelig sådan.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
"Men da kan jeg ikke forstå
"Men da kan jeg ikke forstå hvorfor i himmelens navn du vil at ufornuftige, uforstående mennesker uten vilje til å få et samfunn til å fungere, og som heller ikke er gode, skal ha stemmerett i dagens samfunn?"
Asså, FRP gjorde jo et brakvalg og jeg vil si at de som stemte på de er ufornuftige, uforstående mennesker uten vilje til å få et samfunn til å fungere. De bare vet det ikke selv ;-P
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
logisk krøll på gang
Altså, du mener at en stor del av velgermassen er ufornuftige og uansvarlige?
Men du vil likevel at de skal stemme?
En logisk følge av det er jo da at en av de viktige forutsetningene for demokratiet faller bort. Nemmelig troen på at mennesket er fornuftig og ansvarlig av natur.
Det er jo for å si det pent temmelig idiotisk å forfekte et system når du mener at systemet i stor grad er overlatt til brødgjøker. Eller er det ikke det?
Forøvrig mener jeg ikke at folk som stemmer FrP gjør det fordi de er ufornuftige og uansvarlige. Ihvertfall ikke flesteparten av dem.
De gjør det fordi de føler seg frustrerte og at de ikke blir hørt. Samtidig føler de at de andre politikerne er arrogante og uinteressert i deres meninger. De føler seg, med rette, holdt utenfor det gode selskap.
Å stemple dem som ufornuftige og uansvarlige er å gjøre dem til akkurat det, fordi de da vil bli lettere mål for populistisk stemmesankning.
En annen god grunn er at folk flest vet veldig lite om det parlamentariske systemet i praksis. De forstår ikke hvordan partiene må forhandle med hverandre og inngå kompromisser og følge regler for å få innflytelse. Derfra kommer påstandene om valgflesk, løftebrudd og løgner, som alle sammen er helt på jordet. Vi har parlamentarisme, ikke et "winner takes all"-system. Om noen skal holdes ansvarlig for dette er det skoleverket og mediene, som ikke utdanner folk nok og som elsker å fremstille politikere som sleipe maktsyke rotter.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Nå må du vitterligen ikke
Nå må du vitterligen ikke ta noe av det jeg skriver for tiden seriøst ;)
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
nei
Jeg har lurt litt på hvordan du klarte å gi meg så mange gratispoeng. :P
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
I en idell verden er det
I en idell verden er det kanskje slik at en kan vise standpunkt ved å ikke stemme. I den virkelige verden har man ingen påvirkningskraft utenom det systemet som er, og da er det mer logisk for meg å bruke stemmen min til å påvirke i den retningen jeg vil enn å ikke ha påvirkningskraft i det hele tatt.
Hvis det eneste som er viktig for en er å påvirke kun i sine næreste relasjoner, så kan man som enkeltmenneske det. Hvis en ønsker å påvirke noe utenfor dette, må en gjøre det sammen med andre, hre til lands, ett politisk parti.
Don't confuse having an iron rod stuck up your ass with having a spine
det er ikke det som er målet
Formålet er ikke å vise meningen sin eller påvirke systemet. Formålet er å ikke være en deltager i noe man mener er galt.
Sitter du på togskinnene blir du overkjørt, og du påvirker farten til toget veldig lite.
Sitter du et sted langt bak i toget betaler du togføreren som gjør det, og du merker det sikkert ikke engang.
Jeg vil faktisk heller bli overkjørt enn å overkjøre andre.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Sååå ille synes jeg
Sååå ille synes jeg faktisk ikke at systemet vårt er. Selvsagt kunne det vært bedre, jeg jobber i helsevesenet og ser daglig resultatet av politiske vedtak som hadde gode intensjoner, men som ikke fungerte i praksis. Allikevel, synes jeg faktisk at endel ting her til lands er så fantastiske at jeg stemmer også for å opprettholde dette. Vi har jo for eksempel et velferdssystem. Det har sine mangler og urettferdigheter, men vi har jo et! Det er det ikke alle som har.
Don't confuse having an iron rod stuck up your ass with having a spine
kjøttfarse
Naturligvis har jeg satt det litt på spissen, men mange blir faktisk overkjørt ganske brutalt i dag.
Og om du er fornøyd med det parlamentariske systemet så er det bra for deg.
Jeg er ikke fornøyd. Langt unna.
Jeg er såpass heldig at jeg har vokst opp litt på siden av det aksepterte samfunnet, så jeg har fått se hva systemet kan gjøre, og hvor teoretisk velferd er for ganske mange. Rettigheter er noe man har sålenge det ikke er i veien for makthaverne, og slik er det med alle makthavere overalt. Fattige, underutdannede, syke, narkomane, prostituerte etc etc. De er verdiløse, selv for SV og RV - som knapt har gjort en eneste ting for å hjelpe dem i praksis eller forsvare deres rettigheter.
Og det er bare hva man gjøre med sine egne innbyggere.
Skal vi snakke om hva systemet bruker DIN stemme til å gjøre mot folk i utlandet?
Det er en klisje, men jeg må si at det er sant: Makt korrumperer. For meg ville det være umoralsk å støtte et slikt system med min stemme.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
(om du blir påkjørt av
(om du blir påkjørt av toget på en stasjon blir det store forsinkelser i NSB og du påfører togpersonalet store traumer :P)
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
Det er nettopp det jeg vil!
Da har jeg ihvertfall forsinket det onde elgdrepende lokomotivet.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Er det nå jeg skal be deg
Er det nå jeg skal be deg gå og leke på togskinnene? ;-P
Nei, uff.
--------
Herregud, jeg er sjarmerende.
Ikke kødd med delfiakake
Det er så godt at det er moro å ha elskovshåndtak!
---------------------------------------------
* I have counted to infinity. Twice *
Til dere som ønsker
Til dere som ønsker anarki,- mener du 100% at anarki vil fungere i vårt samfunn?? Ideelt sett;ja, men reelt?
Forklar meg gjerne om du mener det. (eller dere, lest alt, men gått is surr hvem som mente hva..)
underlig formulering
Et anarki er pr definisjon ikke "vårt samfunn".
Jeg ønsker ikke vårt samfunn, jeg ønsker et samfunn hvor man ikke har sentralmakt av noe slag, men hvor de enkelte samfunnene rundt om kring bestemmer over seg selv, og hvor alle medlemmene av samfunnet har lik rett og mulighet til å bestemme.
En nasjonalstat, som vi lever i i dag, med sentralmakt og svært begrenset lokal beslutningsmyndighet, militærvesen og store private selskaper etc etc er ikke kombinerbart med anarki.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Hvor mener dere at leger
Hvor mener dere at leger skal utdannes? Kollektivtrafikk styres og organiseres fra? Hvem skal finansiere og organisere forskning, sykehus, utdanningsinstitusjoner, nasjonale arkiver, bibliotek, utbygging av veier? Strøm, kloakk, søppelsortering?
ingen og ingensteds
Det får være opp til de lokalsamfunnene det gjelder.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Du klarer deg helt fint
Du klarer deg helt fint uten, mener du? Det er rett og slett imponerende urealistisk å mene at "de som føler de trenger leger, får fikse seg dem selv".
Og "de lokalsamfunnene" - du mener tydeligvis at folk skal organisere seg i små samfunn innenfor anarkiet. Da må jeg bare spørre - hvilke egenskaper, kunnskaper og ressurser har du å bidra med som gjør at bøndene skal gidde å fø på deg, at folk som er store og sterke skal gidde å forsvare deg og dine mot de store og sterke folka i samfunnet på andre siden av åsen?
Og mens vi er i gang - i et anarkistisk samfunn, hva kommer til å skje med barna Janne jobber med?
som tidligere nevnt
Anarki forutsetter anarkister og i et samfunn av anarkister er ikke sakene du nevner spesielt relevante. Å forveksle anarki med et samfunn uten noen form for organisasjonsmodell er ikke bare feil men rett og slett helt opp ned.
Anarkisme handler ikke om lovløshet eller egoisme, men om flat samfunnstruktur uten sentralmakt eller våpenbruk. Forskjellige anarkistiske retninger har forskjellig grad av samarbeid mellom de forskjellige samfunnene og forskjellig grad av organisasjon. Alt fra anarkoprimitivister som alle hadde dødd ut av mangel på antibiotika til anarkokommunister som hadde dannet så mange komiteer at de ikke hadde klart å dyrke en eneste gulrot.
Personlig er jeg tilhenger av en syndikalistisk modell. Historisk er vel det også den vanligste formen for anarkisme (sammen med anarkokommunisme).
Anarkister angriper ikke nabosamfunn og de er opptatt av mer enn bare å fø seg selv. Det er mange praktiske problemer som hadde måttet løses, men det er ikke snakk om å gå tilbake til steinalderen heller. Vi har tross alt fordelen av flere tusen år med menneskelig utdannelse og erfaring. Jeg kan ikke se hvorfor vi hadde kastet de svake ut til ulvene fordi vi hadde sluppet sentralisering og kapitalisme. Om vi klarer å passe på folk i dag klarer vi det nok i et samfunn som er styrt av borgerne der de bor også. (Det er langt større problem hvordan samfunnet skulle reagert overfor kriminelle elementer, som jeg tror man i mange tilfeller hadde hatt vanskelig for å sanskjonere effektivt mot. Se på Christiania feks, som i alle år har mislykkes med det, og har sett seg nødt til å samarbeide med statens håndhevere for å bli kvitt parasitiske pushere...)
Jeg er fullstendig klar over at det er å stille urealistiske krav til folk i dag at de skal ta ansvar for andre enn seg selv og se poenget ved samarbeid og anarki, men det betyr ikke at jeg slutter å mene at anarki er det beste samfunnet og at anarki vil være mulig en gang i fremtiden.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Vi har tross alt fordelen av
Vi har tross alt fordelen av flere tusen år med menneskelig utdannelse og erfaring.
Burde ikke det at de flere tusen årene med utdannelse og erfaringer har resultert i sentralt organiserte samfunn, tilsi at det faktisk er en rimelig fornuftig måte å styre ting på? Jeg er helt enig med deg i det med våpenbruk, jeg vil ikke at makten til å bruke vold mot andre skal ligge kun hos en instans, jeg vil at, vel, alle skal være snille med hverandre :) men nå er det en gang slik at mennesker faktisk ikke er spesielt innstilte på å arbeide for noe som ikke angår dem selv. Anarkiet deres forutsetter at alle mener som dere, og, vel, det gjør folk ikke. Det kommer aldri til å fungere. Sentralisert demokrati er det minste av mange onder. Ingen styreform er perfekt (nå unndrar jeg små stammesamfunn, man kan få alt til å fungere med et begrenset antall mennesker, men nå snakker vi om å få flere millioner til å samarbeide), fordi mennesker er ikke perfekte. Demokrati er det som fungerer best, for flest.
nei, overhodet ikke
Det vil bare si at vi på det nåværende tidspunktet i historien har valgt å organisere oss slik.
Det er som om man i et føydalsamfunn skulle si at føydalismen åpenbart er best fordi historien har ført oss dit.
Det er en svært lite historisk reflekterende holdning. Samfunnet utvikler seg til enhver tid og demokratiske sentralstater vil i likhet med alle de foregående samfunnsformene forsvinne før eller siden.
Hva som erstatter dem vet man ikke, men jeg ønsker anarki.
Anarki forutsetter at folk er anarkister ja.
Akkurat som demokrati forutsetter at folk er demokrater.
Så hvorfor skulle det ikke være mulig at folk skal være like mye anarkister en gang i fremtiden som de er demokrater i dag?
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
System som ikke fungerer ?
Dette er verdens rikeste land og beste land å bo ifølge en palle med undersøkelser.
Hvis det er så ille flytt ! Finnes masse land der ute som Argentina, Russland og sikkert masse afrikanske land som har ett demokrati som er mye bedre enn det vi har.
Norge kom dessverre kun på #2 plass på en undersøkelse i Europa over hvilket land som klager mest, kun slått av Hellas og dette før det brant.
Why do birds suddenly appear ?
lik norge eller hold kjeft?
Så om man ikke er fornøyd med systemet skal man bare tie stille?
Demokratisk holdning.
Love it or leave it baby.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Neppe
- men moro å diskutere det er det !
Er det noen land man kan kalle politiet hestkuk og slippe fra det utenom Norge ?
Why do birds suddenly appear ?
land hvor de ikke forstår norsk
Excuse me policeofficer, you are a genuine hestkuk. Seriously...
Er det ikke egentlig et kompliment? Med mindre politibetjenten er en kvinne altså.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
men er det virkelig slik at
men er det virkelig slik at dersom man gjør som noen av oss, blant annet meg, og lar være og bruke stemmen på valgdagen, så kan dette slå tilbake på en hvis man havner i en rettsak?
har nemlig lest og hørt fra ulike hold at passivitet ved valg kan brukes mot en selv juridisk for å svekke troverdighet eller øke straff ved rettsaker.
det er vel kanskje vel på kanten til paranoia, men ikke umulig antar jeg.
hemmelig valg
Det er jo tross alt (desverre) hemmelig valg, og ingen har noe som helst krav til å vite hva du stemte eller om du overhodet stemte.
Det er faktisk også ulovlig for politiet å spørre om det.
(Selv om jeg vet av egen erfaring at det kan komme opp om man blir avhørt. Jeg har selv fått spørsmål om akkurat det for mange herrens år siden.)
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Ikke helt riktig
Ja, det er hemmelig, men de registrerer hvem som stemmer. Slik at du ikke skal stemme 1000 ganger f.eks. :) Men de regger seff ikke HVA du stemmer.
Hvis man først er paranoid, så er man vel også overbevist om at listene over de som har stemt brukes til mer enn å forhindre at folk stemmer flere ganger. :)
---------------------------------------------
* I have counted to infinity. Twice *
sant nok
Og jeg vet ikke sikkert, men jeg tviler sterkt på at de listene er lov å lagre.
Om man ikke har lov til å lagre informasjon om hvem som låner hva i et bibliotek tror jeg informasjon om hvem som stemmer er enda mindre lovlig å lagre. Og til tross for at jeg er anarkist er jeg ikke blant dem som tror på store slemme konspirasjoner som undertrykker oss med viten og vilje. Det er simpelthen idiotisk.
Jeg kan heller ikke se hvordan denslags informasjon skal være relevant overodet.
Det var bedre i gamle dager, da man i teorien måtte sverge ed over grunnloven for å få stemme. (Jeg er usikker på om det ble praktisert, men det er litt scwhung over sånne ting...)
Jeg hører forøvrig at valgobservatører er kritiske til at det er for lett å se hva folk stemmer her i landet.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.