Go Ottar!

For den som ikke husker det, slo Ottar og RU, ledet av en veldig ivrig Magnus Marsdal, til med en anti-S/M-kampanje i 1997, som en reaksjon på at straffeforfulgte britiske sadomasochister fikk internasjonal støtte. Gjengir her et intervju med Magnus Marsdal fra Gateavisa 2/97. Må taste det inn for hånd, så jeg orker ikke å lese korrektur etterpå.

RØD UNGDOM LOVER KAMP MOT SADOMASOCHISME (!)

Text: StålTor

Magnus E. Marsdal, redaktør i Rød Ungdoms blad - Rebell, har sammen med en Trine Haagensen en tosiders kronikk i Rebell som skal invitere til debatt om sadomasochisme. De hevder at sm erotiserer vold og er tillært av den patriarkalske kulturen og seksualiteten. For dem er målet med debatten "at vi skal samles om en klar forståelse av at sm er vold, sm er skadelig for kvinnekampen, og bildet av sm-erne som undertrykt minoritet er en del av "pornoindustriens strategi for å rydde vekk den ideologiske motstanden mot pornoens undertrykking og menneskeforakt". De konkluderer med at venstresida og revolusjonære må kjempe mot sm-ideologien og pornoindustrien.
Kort sagt bekrefter Magnus E. Marsdal i RU Smias beskrivelse av bl.a. RU som det nye puritanske og reaksjonære presteskapet på den såkalte venstresida. Det gjøres også her i vårt kjappe telefonintervju med redaktøren i Rebell.

GA: Dere ser altså ikke sm som en seksuell legning, men noe som er på siden...?
MM: Jeg vet ikke sikkert hva som er legning. Man strides fortsatt om homofili og heterofili er biologisk eller kulturelt betinga. Det fins sikkert en kulturell variant av homofili, men homofile gjør en bra greie når de driter i hvor det kommer fra og har slutta å spørre om "hvorfor homo?", de spør heller "hvorfor ikke?"
GA: Sm-erne beskriver også sin situasjon på den måten?
MM: Ja, det gjør de sikkert. Men jeg er helt sikker på at sm er kulturelt betinga og at det kommer fra pornoen. Jeg nekter å tro at det ligger i genene å være sm-er, å like å sette klyper i brystvortene på andre. Det har blitt større og større innslag av sm og fetisjisme i pornoblader de siste 10-15 årene, og nå ser vi dem pågata og i avisene. Når dette er kulturelt, såk an vi studere hva slags kultur dette er, og se hvilke interesser som ligger bak, hvor den kommer fra og hvem som tjener på dette. I dette tilfellet så ser vi at det til sjuende og sist er det patriarkalske samfunnssystemet, sjølve kapitalismen, som er tjent med at undertrykking og vold gjøres til noe erotisk istedet for noe vi skal kjempe mot.

Selv om Marsdal hevder at de som praktiserer sm er påvirket av pornoindustrien så er han ikke helt sikker på hvilken av delene som kom først.
MM: Selv har jeg ikke lest så mye porno de siste 15 åra at jeg kan påvise sammenhenger slik eller sånn. Men de artiklene jeg har lest av Sheila Jeffreys har troverdige resonnementer om sammenhengen mellom porno og SM, og jeg regner med at hun har god dekning i kildematerialet, altså pornoen.
GA: Hvorfor skal RUs revolusjonære være mot sm, som dere hevder er vold, når RU sjøl er er for vernepliktig væpnet forsvar og voldelig revolusjon? Er det greit å tvinge folk til å begå massevold og drap, mens sm derimot er fy?
MM: Vi er ikke pasifister, vi mener militær motstand er nødvendig mot urettferdige okkupasjoner og liknende. Progressiv vold er vi for, som når frigjøringsgrupper i f. eks. Kurdistan driver væpnet motstand mot Tyrkia. Det vi er mot er undertrykkende og reaksjonær vold som kvinner utsettes for i dag, og det er denne typen seksualisert vold som sm erotiserer, sjøl om de gjør det i former som er knytta til frivillighet.
GA: Men verneplikten er ikke frivillig? Der tvinges folk til å bruke vold.
MM: Altså, det er noe som heter disipling og kollektivisme som er nødvendig for alle, bortsett fra anarkistene, for at samfunnet skal kunne fungere. Der kommer verneplikten inn. Vi må jo spørre hva som er alternativet til verneplikt i dag, og jeg skjønner ikke hva som skal være så progressivt eller fredsskapende med en profesjonell hær.

Småstalinisten Marsdal påpeker individets ubetydelighet i den store sammenhengen på samme måte i narkotikaspørsmålet: "Det er ikke opp til enkeltindividet å håndtere dette spørsmålet [legalisering], vi veit at en dopa arbeidsklasse eller en dopa ungdomsgenerasjon er til skade for alle slags rettferdige opprør og dermed for folk flest".

Den barnefilmen Cars er jo et skadelig eksempel på hvordan man hyller biler som kjører fort. Og mer, ikke et eneste barn som ser seg for når det går over veien i den filmen?
Hva slags eksempel er det å lage for dagens unge? Noen kan bli skadet, eller enda verre dø!
Jeg ser for meg at mange vil kreve av sine foreldre å kjøre fortere og ta krappe svinger etter å ha sett en slik grusom film. Og det gjør det ikke bedre å tenke på hvor mange andre filmer som finnes i samme genre. Herbie for eksempel.
___________
The needs of the one must always outweigh the needs of the many.

det finst ingen dokumenterte helseskader av øl på hovudet. Det er altså ingen grunn til panikk.