EU slår ned på TONO-monopolet
Prøver meg med en musikk-relatert sak, hentet fra DB.no:
http://www.dagbladet.no/kultur/2008/07/17/541081.html
I dag har hvert europeisk land sin egen organisasjon som ivaretar rettighetene til de som skriver musikk i landet. I Norge er det TONO som samler inn penger fra alle som bruker musikk offentlig, og deler ut til tekstforfattere og komponister.
Nå slår EU ned på monopolet, og krever at de forskjellige rettighetsforvalterne konkurrerer mot hverandre på tvers av landegrensene.
Alle som har vært borti TONO vet at systemet er lite fleksibelt og utrolig konservativt. For eksempel må iTunes drive egen nettbutikk i hvert eget land, fordi det opereres med forskjellige rettighetsorganisasjoner og forskjellige satser.
TONO reagerer forutsigbart nok med sterk kritikk av vedtaket, og advarer mot "kaos".
Minner om kommunistene sitt syn på markedsøkonomi...
I take pictures: http://picasaweb.google.com/JoonGoii
Så bra! Jeg synes jo
Så bra! Jeg synes jo rettighetsorganisasjoner er viktige, men er ikke alltid enig i hvordan de forvalter rettighetene. SÅ mer konkurranse er absolutt på sin plass.
-----------------------
Look what I can do!
-----------------------
Definitivt på tide at TONO
Definitivt på tide at TONO får konkurranse!
Jeg har aldri likt måten de driver på og håper på at artistene vil få reelle rettigheter nå, ikke bare "på-papiret-rettigheter".
---
OMFGWTFLOL
Følgen av det EU nå har
Følgen av det EU nå har bestemt blir bl.a. at tysk musikk må klareres via Tyskland, fransk via Frankrike, norsk via Norge osv, istedenfor slik det er nå at du kan klarere alle rettighetene gjennom ett eneste byrå som f.eks TONO. Spørs hvor mye norsk musikk som blir lisensiert via utlandet da, når amerikanske selskaper/nettbutikker må klarere norske låter via Norge. Ser for meg at det da fort kan bli enklere å velge amerikansk i USA, eller tysk hvis du befinner deg i Tyskland. Konkurransen det snakkes om blir altså mellom vederlagsbyråene i de ulike landene. Rettighetene i en og samme låt kan uansett ikke eies av mere enn en part så noen konkurranse mellom hvem som kan lisensiere "Thriller" billigst blir ikke noen realitet. Tror ikke journalistene har forstått helt konsekvensene av dette ut fra måten de ordlegger seg på.
En annen følge vil kunne bli at artister med store publishere i ryggen vil kunne oppleve økt bruk av musikken deres, iom at det vil være attraktivt for nettbutikker e.l. å gjøre avtaler med publishere som sitter på mange rettigheter, nettopp pga at de da slipper å kontakte et utall vederlagsbyråer. Mao, de små artistene uten publishere vil kunne bli taperne.
BTW, hva mener du med "reelle rettigheter, ikke bare på papiret" Nikko?
Jeg skjønner ikke helt
Jeg skjønner ikke helt hvordan det nye reglementet gjør at norske artister på klareres via Norge..? Er det ikke det som er problemet i dag da? Når byråer kan konkurrere over landegrenser, betyr det jo at et byrå har kan ha rettighetene til musikk fra flere forskjellige land. Ergo trenger man ikke lenger forhandle fra land til land, men byrå til byrå. Økt konkurranse kan jo også derfor bety at byråene må revurdere sitt syn på feks salg og publisering på internett.
Og så tenker jeg at økt konkurranse mellom byråene også kan være positivt for artistene, da du kan velge det byrået som har en policy som ligger nært det du selv ønsker, istedet for å være avhengig av et byrå.
Eller er jeg helt på bærtur?
-----------------------
Look what I can do!
-----------------------
Om du blir forvirret så er
Om du blir forvirret så er det ikke så rart ettersom det EU nå har bestemt viser at de totalt har misforstått hvordan ting burde foregå og hvordan det tidligere har foregått.
Som det har vært til nå har det kun vært nødvendig å henvende seg til ett vederlagsbyrå for å klarere online rettigheter til internasjonalt repertoare. Har du virksomhet i Norge forholder du deg til TONO som forvalter hele verdensrepertoaret i samarbeid med vederlagsbyråer verden over. Det er dette EU mener er et monopol. Konsekvensen av EU's bestemmelse blir istedenfor at man må henvende seg til hvert enkelt land der de respektive rettighetene blir forvaltet.
De største publisherne (EMI, SONY ATV og Universal),som sitter med rettighetene til det mest brukte/kommersielle repertoaret verden over vil, som en følge av denne bestemmelsen, kunne komme til å ønske å forvalte onlineområdet selv, istedenfor at vederlagsbyråene gjør det for dem slik det er nå. Muligens danner de da et eget kontor, f.eks et sentralt i Europa og et i USA, slik at musikkbrukerne slipper forholde seg til x antall kontorer verden over. Konsekvensen av dette igjen vil bli at det er den mest kommersielle musikken som blir lettest tilgjengelig, iom at det er svært sjelden at smale artister inngår publishingkontrakter med de nevnte selskapene. Dette scenarioet er høyst reelt.
Så når EU snakker om konkurranse blir jeg rett og slett litt forvirret jeg også. Hvis konkurranse skulle oppstå burde jo to ulike vederlagsbyråer eksistert side om side i samme territorie. Naturligvis vil de ikke kunne forvalte de samme låtene men det vil bli en kamp vederlagsbyråene mellom om de beste artistene/låtskriverne. I USA har de det slik med ASCAP og BMI som konkurrerende byråer. Konsekvensen som man ser i USA er at de smale artistene/låtskriverne blir underprioritert og økonomisk gir konkurransen heller ingen avkastning for forbrukerne ,iom at det alltid vil være bare ett vederlagsbyrå som kan forvalte ett og samme verket. Det er også kun de aller største konsertene, type stadion, som gir vederlagsutbetalinger. Penger for radio kan du se langt etter med mindre du heter Beyonce.
Det er synd å si det men EU skjønner ikke hva de driver med denne gangen;)
Hvis det er slik du
Hvis det er slik du beskriver, så virker det jo helt meningsløst. Jeg forsto det nemlig slik at to(eller fler) vederlagsbyråer skulle kunne konkurrere i samme land.
Men det er vel ikke første gang politikere gjør vedtak de ikke helt innser konsekvensen av :P
-----------------------
Look what I can do!
-----------------------
Problemet er vel i bunn og
Problemet er vel i bunn og grunn at EU ønsker selge åndsverk slik man selger bananer eller klær.
Om to konkurrerende vederlagsbyråer i samme land er en god idè vet jeg ikke. I USA går det på bekostning av de smale og mindre artistene, og det er vel smal musikk som i hovedsak opptar brukere av synth.no? Skal byråene konkurrere om å ha de beste vilkårene for medlemmene sine, altså opphavsmennene, eller skal de ha de beste vilkårene for kundene/musikkbrukerne som i hovedsak er spillesteder, radio- og tv-stasjoner og plateselskaper? Tankene mine går med en gang til meglere som lover at de kan få beste prisen for leiligheten din ved salg, men ville du kjøpt leilighet samme sted?
Jeg ville også vært bekymret over kvaliteten på byråene dersom det fantes flere enn ett i samme land. Det er ingen enkel sak å stable et vederlagsbyrå på beina, som sørger for å innkassere penger for bruk av låtene dine over hele verden, i bortimot alle sammenhenger.
Forresten så er det fullt mulig slik det er idag å velge hvilket land man skal være medlem i. Dersom jeg mot formodning skulle fått en karriere i USA kunne jeg meldt meg ut av TONO og inn i ASCAP i USA, hvis jeg mente det var hensiktsmessig.
Personlig har jeg en urokkelig tro på at vi burde holde med opphavsmennene og ikke forbrukerne. Jeg tror det er veien å gå for å sikre mangfold og kvalitet;)
Nja, det siste er jeg ikke
Nja, det siste er jeg ikke nødvendigvis enig i.
Opphavsmenneskene er jo avhengige av forbrukerne hvis målet er å få solgt musikk. Altså bør det legges til rette for å selge musikk der forbrukerne ønsker å kjøpe den, men samtidig bør man selvsagt ta vare på interessene til opphavsmenneskene. Men jeg er ikke sikker på om vederlagsselskapene alltid handler på beste måte for opphavsmenneskene, selv det er intensjonen. Bare se på holdningen til internett.
Er heller ikke så sikker på hvor mye smale artister taper på å ikke bruke vederlagsbyrå.. det er jo i utgangspunktet de store artistene som tjener på disse?(som alt annet?). Men det er jo unektelig greit å ha feks TONO i ryggen når musikken din får litt radiotid eller en del spillejobber.
-----------------------
Look what I can do!
-----------------------
Holdningen til salg på
Holdningen til salg på internett er det vel ikke noe galt med, sjekk ut hvilke holdninger TONO har;) Mye rykter og myter ute å går her. Alt for lett å snakke dritt om det uten å backe opp med fakta. Selvsagt, er man født skeptisk til alt som heter kontorer, byråer, autoriteter osv så er sikkert vederlagsbyråer også noe dritt;)
For å holde oss til artikkelen det ble linket til, så er det jo nettopp det å ivareta opphavsmennenes rettigheter, samt det å sørge for at musikken deres blir lett tilgjengelig via nettbutikker, som er vederlagsbyråenes mål. EU derimot vanskeliggjør dette.
Vederlagsbyråene kan selvfølgelig ikke velge å jobbe bare for opphavsmannen eller musikkbrukeren. De må hele tiden inngå kompromisser. Jeg synes bare det blir rart å skulle favorisere alle andre enn opphavsmannen som faktisk har skapt det som selges. Trodde det var den "kjipe platebransjen" man var imot og ikke opphavsmennene?
De største låtskriverne tjener selvsagt best gjennom vederlagsbyråene men det er også fordi de blir spilt oftest, så det er vel rett og rimelig. Smal musikk blir faktisk delvis subsidiert via populærmusikken slik systemet er lagt opp nå.
Du taper penger med en gang du har blitt spilt på radio èn gang eller har spilt èn konsert og ikke er medlem noe sted. Er nok mangt et synthband som kunne fått seg en ny synth eller bensinpenger dekket i løpet av noen få spillejobber hvis de var medlemmer. Til og med jeg har fått penger via TONO.
Hvabehager?
"Er nok mangt et synthband som kunne fått seg en ny synth eller bensinpenger dekket i løpet av noen få spillejobber hvis de var medlemmer. Til og med jeg har fått penger via TONO."
Jeg husker vi prøvde det der på So What! en gang i tida. Behøver jeg å si lol...? Hehe funka dårlig.
________________
Skal det være en karamell??!
Funka helt fint for oss;)
Funka helt fint for oss;)
Det er en stund siden jeg
Det er en stund siden jeg hadde med TONO å gjøre, så det kan godt tenkes at de har fått en litt sunnere holdning til internett enn den gang. Så skal love å ikke si noe mer om saken før jeg har sjekket hvordan tingenes tilstand er i dag :P
MEN: Det må være lov å mene at det faktisk i lengden kan tjene opphavspersonene at musikken blir lettere tilgengelig. Det å måke inn mest mulig penger med en gang kan skade på lang sikt, fordi musikken ut til brukeren blir for dyr og de dermed kjøper mindre/kopierer mer. Synes bare ikke hva som er opphavspersonenes interesse alltid er heglt åpenbart. Kan slenge mye dritt om slemme platebransjen oså, altså. Men det sparer jeg til en annen diskusjon :D
Men jeg er som sagt ikke mot TONO, og jeg vet at de og andre vederlagsbyråer gjør en viktig jobb. Men jeg synes ikke dermed at alt de gjør er riktig.
-----------------------
Look what I can do!
-----------------------
Selvfølgelig vil det tjene
Selvfølgelig vil det tjene opphavsmennene at musikken er tilgjengelig, det er velf få om ingen som er uenige i det. Jeg tviler bare på at det tjener opphavsmennene at den er tilgjengelig gratis.
Siktet ikke nødvendigvis til deg når det gjalt drittslenging og ser i ettertid at jeg kanskje burde formulert meg annerledes. Generelt synes jeg bare argumentene til "anti-TONO-pro fri fildelingsfolket" er lite gjennomtenkte. Mye påstander og lite kunnskap om hvordan ting egentlig henger sammen. Som f.eks i journalistens tilfelle i lenken over. Og Nikko, som i tråden her mener TONO bare gir opphavsmennene rettigheter på papiret, gir ingen eksempler på det. IOM at de fleste her på forumet, inkludert meg, ellers anser han som en fornuftig fyr, kan det være lett å ta det som kommer fra han for god fisk. Da ender jeg opp med å skrive lange å tørre innlegg som dette;)
Syns du har skrevet
Syns du har skrevet mye bra, jeg. Til og med noen poenger som jeg ikke orket å skrive om selv i bakerovn-varmen.
Det man kan diskutere - og som har vært diskutert i årevis - er om fordelingsnøklene til TONO er rettferdige eller ikke. Det ender jo vanligvis med at store deler av inntektene for den musikken som spilles mest, går med til å finansiere den musikken som spilles minst. Nå er det ikke sikkert at det er helt urettferdig - men det kan altså diskuteres fra mange vinkler.
Uansett er det slik som du har sagt, at hvis man er medlem av TONO får man faktisk penger man ellers hadde gått glipp av (så sant musikken blir offentlig fremført på konsert, radio, etc.). Og hvis man har mye spilling på radio/TV blir det faktisk litt penger. Da vi f.eks. ga ut Westrveg fikk vi mye mere spenn fra TONO på royalities enn vi fikk i prosenter av platesalg - og de pengene var jeg glad for! :-D