Ila landsfengsel overbelastet - her er løsningen

Avkriminalisering av stoffer
+ Opprettelse av straffekompanier for resten
= Ingen fengsel i dette land
-----------------------
Go my robots!

Jeg trodde du hadde gitt med å være politisk på synth.no?
(Egentlig et fornuftig valg, jeg burde også lære meg å la være.)

Om jeg skal tillate meg å være seriøs et lite øyeblikk så er jeg faktisk grovt uenig med den artiklen. Men det er vanskelig å argumentere mot den, i og med at den hevder at argumenter for legalisering av alle rusmidler er et resultat av ortodoksi eller dogmatikk snarere enn fornuft.

Likevel skal jeg gjøre det.
Den hevder at det finnes to argumenter for legalisering, det filosofiske og det pragmatiske.
Det første dreier seg om retten til å gjøre med seg selv det man vil, men som han sier "no man is an island." Det er helt korrekt, men et forsvinnende lite bra argument. Dersom man skal si at enhver person er ansvarlig for hele samfunnet med sine handlinger, så derfor bør samfunnet garantere for individets handlinger har man helt hvisket ut en moralsk grense. I et samfunn basert på respekt må man tillate folk å feile, og å treffe gale beslutninger, mener nå jeg da. Folk bør så absolutt ikke dope seg, det mener jeg virkelig. Men jeg føler ikke at jeg er i besittelse av noen objektiv moral, eller så stor visdom at jeg kan våge å nekte dem det med mindre de ber meg om det. Jeg vil snu argumentet hans når han hevder at en liten frihet som går tapt ikke er så vesentlig. Jeg vil faktisk påstå at å miste retten til å dope er å miste retten til å feile. Det er for meg en grunnleggende frihet. Retten over sin egen livsførsel. (Vi kan godt snakke om hva som skjer praktisk når en person velger sin egen egoisme fremfor å ta vare på sine omgivelser og de skadene som oppstår da. Da har samfunnet helt klart rett til å gripe inn, det er jeg med på. For da er ikke lenger spørsmålet om å feile som individ, men å påføre andre skade..)
Han hevder på sin side at evnen til å skille mellom de trivielle og det viktige er det som skiller sivilisert fra barbari. Jeg er faktisk grovt og totalt uenig i det. Evnen til å lage distinksjoner som trivielt og viktig er for meg evnen til å gjøre ting trivielle, til lage en agenda hvor dine meninger blir på grensen til totalitære. Det er faktisk min oppfatning at om man prioriterer det "trivielle" er det sjelden nødvendig å prioritere det "viktige". Om man behandler folk som voksne er det overraskende lett for dem å ta ansvar. Behandler man dem som barn, handler de og tenker deretter.

Når det gjelder det pragmatiske overser artikkelen nesten fullstendig at legalisering av ulovlige substanser vil være et hardt slag for den organiserte kriminaliteten. Når han påpeker at det ikke er slik i Nederland er det jo nettopp fordi Nederland dermed blir transitland for dop, fordi det fremdeles er ulovlig og god bussiness i andre land.
Om staten garanterer for kvalitet og konkurransedyktige priser på andre ting, som de tildels gjør med alkohol og tobakk (begge svært skadelige rusmidler) blir det ikke noe stort marked igjen for mafiaen. Og det bør virkelig være et mål. Langt større resultater kan oppnås for et samfunn ved å frata de kriminelle sin base for makt, enn ved å konstant være moralens vokter og jakte etter småkyllinger.

Den artiklen var ikke etter min oppfatning bra, den var mye gammelt om igjen. Mye fordommer, mye skjevheter og lite villighet til å god gammeldags lateral tenkning.
___________
The needs of the one must always outweigh the needs of the many.

Jeg vet bedre enn de aller fleste at bruk av selv lettere stoffer som hasj, marihuana og alkohol er svært skadelig både for et individ og personene rundt det. Men jeg vet også, av erfaring, at skadene av å kriminalisere og utelukke store grupper med mennesker er kanskje enda større.
Og om man skal ta effektene med i argumentasjonen så må man se på hva som skaper effekten, ikke bare effekten isolert sett.
Nederland har store sosiale problemer, både ved å være transitland og base for en god del organisert kriminalitet og gjennom å være mekka for batikkhoder. Men da må man stille spørsmålet: er det dopen eller doperne? Det virker kanskje banalt, men det er et vesentlig poeng. Som jeg nevnte, organisert kriminalitet påfører samfunnet store skader. I form av korrupsjon, unndragelse av skatt, økt vold etc. Og disse skadene er så store at de må tas alvorlig. Erfaring viser at forbud øker nivået av organisert kriminalitet i et land. Se på forbud mot alkohol i feks USA og Norge i mellomkrigstiden. Det er en grunn til at forbudet ble opphevet. Eller se på forbudet mot porno i store deler av verden. Det nærer folk man ikke vil nære. Nord Korea og Taliban har begge hatt store inntekter i forbindelse med salg av rusmidler, i likhet med mer tradisjonell mafia. Penger som blir brukt til å finansiere enda mer dritt.

I tilegg, og dette skal man ikke se bort fra, har man signaleffekter og helseeffekter ved å forby ting. Helseeffekten er først og fremst at du fratar brukere kvalitetskontroll og sikkerhet rundt hva de får i seg. Hvor mange mennesker dør av overdose i Oslo som følge av at stoffet de får i seg er uforutsigbart? Å forby heroin er i mine øyne drap. Det må kontrolleres til en viss grad, men forbud er idiotisk.
Signaleffektene er todelt. For det første sier du til folk som er på kant med samfunnet at dop er et opprør. Greit nok det, blir ikke mye opprør på hasj så det skader ikke akkurat samfunnet, men det skader ganske mye folk. Mange hippier hadde klart seg bedre om de hadde forstått at hasj ikke er et opprør i seg selv, og at verdien av hasj er null og niks. Du får ikke noen kosmisk innsikt av hallusinogener. Det du eventuelt får det av har du i deg i utgangspunktet. For det andre er det en sterk signaleffekt i kriminaliseringen ved at kriminelle miljør tiltrekkes av hverandre. Min lange bakgrunn (fra jeg ble født) i disse miljøene viser klart og tydelig at harde kriminelle tiltrekkes av egentlig uskyldige dopere og omvendt fordi de begge er utstøtt av samfunnet, og oppfatter seg selv som i et fellesskap. Det er ikke noen naturlig sammenheng mellom miljøer som bruker hasj og miljøer som begår ran, men når man kobler dem sammen får du en økning i begge to.

___________
The needs of the one must always outweigh the needs of the many.

Så er jeg svært skeptisk til at politiet, lovens TJENERE, skal kunne mene noe som helst om hva som er rett og galt. De skal håndheve, uten å blande seg inn i hva loven BØR si. At de har mye problemer med dopere er en ting, men å mase seg til lettvinte løsninger som gjør dem i stand til skjære flere over samme kant det er jeg skeptisk til. Politiet skal som sagt tjene, ikke bestemme.
___________
The needs of the one must always outweigh the needs of the many.