Al Gore og FNs klimapanel - gratulerer med Nobels fredspris!
Skrive av Nikko fre, 12/10/2007 - 10:12
Og hurra for et utvidet fredsbegrep. Her belønnes et uvurderlig arbeid for å bedre klimaet på den eneste kloden vi kan leve på. Ringvirkningene er går langt utover "bare" klimasaken.
*applauderer*
»
- Nikko's blog
- Logg inn eller registrer for å skrive kommentarar.
Han skulle blitt
president den gangen, over there...
--- Whether you'd be glad, sad or bad, you gotta know that there's fun to be had ---
http://www.elektrostat.com
Enig!
Med både KillerNik og Happiest :)
"Unpredictable like the sun. And the rainfall"
Er det bare jeg
som rister på hodet av dette?
--
We are
We are the children
We are the children of nothing
This Fading Dream | Gotham Nights | Kjettersk Kjeller
Næh.
Du har selskap av Frp. Bush var nok heller ikke begeistret.
Leste litt om
Frp sin miljøpolitikk, de har blandt basert sitt "syn" på forskere som i hovedsak er kjøpt og betalt av oljebransjen. Genialt ! Stå på !
Roland XP30 w/Vintage Synth+FX Collection boards, Yamaha Motif ES Rack, Novation KS Rack, Waldorf microwave II, Roland SPD-20 Total Percussion Pad, Yamaha 01x mixer/soundcard/midi controller, Yamaha i88X audio/midi interface
Ikke alene
Jeg mener det ikke er riktig å gi fredsprisen til Al Gore.
Da får man opprette en klimapris.
Dessuten, har alle glemt at Al Gore støttet Bush i å sende store styrker til Midtøsten og i å gå til krig mot Irak?
Som visepresident aksepterte han at USA bombet Irak hver dag gjennom 8 år.
-One must still have chaos in oneself to be able to give birth to a dancing star.
neida
Jeg synes å gi FREDSprisen til Gore er feilslått.
Det er ikke en klimapris eller miljøpris.
Det hadde vært veldig fint om man hadde en slik pris å dele ut, men det har man altså ikke.
Om man ikke finner verdige kandidater til FREDSprisen får man heller la være å dele den ut. Det har skjedd før. (Under første verdenskrig, 1923 og 24, 32, andre verdenskrig, 48, 55, 56, 66, 67 og siste gang i 72.)
Men, det hadde ikke vært spesielt bra markedsføring av Norge som fredsnasjon og "foregangsland" og alt det der. Det hadde vært som å hoppe over OL en gang fordi ingen land passet. En falliterklæring. Det er nok en grunn til at det ikke har skjedd på en god stund.
Dessuten er Al Gore en dritt.
Han har deltatt i et regime som innvolverte seg i flere kriger enn noen annen amerikansk administrasjon noensinne. Jeg hørte ikke så voldsomme protester da.
Skal vi snakke om klima og krigføring burde han kanskje også forsøkt å gjøre noe med at USA bruker utarmet uran i panservernammunisjon. Tonnevis av radioaktivt avfall ligger strødd rundt etter blant annet Operation Desert Fox (1998) - eller for den saks skyld på Finmarksvidden etter Nato-øvelser der oppe. Forurenser grunnvann og maten til frittgående dyr, og atmosfæren. For ikke å si at det er en helt jævlig måte å drepe noen på.
Han satt også i samme administrasjon da Clinton mente at Kyotoavtalen ikke kunne ratifiseres. Ikke så mange protester fra Gore der heller mener jeg å huske.
Skal vi ta opp Gores kone, som han naturligvis har støttet aktivt? PMRC? Skaper man fred gjennom sensur av kunst?
Al Gore burde ikke fått fredsprisen. Hadde noen representert en annen like aggressiv administrasjon hadde man heller ønsket å straffeforfølge dem. Men av en eller annen grunn har vi fått en oppfatning av at er man demokrat i USA er man nesten sosialdemokrat, og nobelkomiteen gjør nok dette også for å kommentere innenriksforhold i USA på en subtil måte. Som da de gav prisen til Jimmy Carter, uten noen egentlig grunn for det.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
kyotoprotokollen
Jeg har tatt delvis feil vedrørerende kyoto. Gore var visstnok ganske aktiv i utformingen av den, og ønsket at USA skulle ratifisere den.
Men, det virker ganske halvhjertet på meg siden han ikke forsøkte å få den godtatt av senatet eller presset saken. Den symbolske signaturen hans teller lite når han erklærte at den ikke ville bli gjennomført før senatet hadde godtatt den. Etter det skjedde det ingenting.
Det endrer ikke standpunktet mitt.
Det er bra at Gore arbeider for miljøet, men han fortjener ikke noen fredspris, og det er kritikkverdig at Gore var visepresident under Clinton.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Hva har dette med fred å gjøre ???
Ser at flere vil ha han som president igjen - hva tror dere sjansen er for at noen faktisk velger en som kjører miljøet som sak nummer en ? I Usa hvor overfeite drog kjører rundt i overtunge drog av noen forurensende lastebiler og spiser gigaburgere fra kuer som alene er en miljøbombe ?
Har ingen planer om å stikke i banken mandag med formål masse penger til ett veddemål for å si det sånn.
Roland XP30 w/Vintage Synth+FX Collection boards, Yamaha Motif ES Rack, Novation KS Rack, Waldorf microwave II, Roland SPD-20 Total Percussion Pad, Yamaha 01x mixer/soundcard/midi controller, Yamaha i88X audio/midi interface
Skal man tro forskere og
Skal man tro forskere og paneler er det i fremtiden Klimaet som vil stå som grunnleggende og utløsende faktor til krig. ( Skrevet om i f.eks denne artikkelen i Aftenposten)
Et hvert arbeid nå for å bedre klimaet på denne planeten i fremtiden vil jo da kunne forhindre potensielle kriger. Nobels fredspris er jo mer enn bare en pris som skal gå til meglere som har fått slutt på eksisterende kriger. Det er en pris som også skal gies til mennesker som yter ekstraordinært for å hindre situasjoner som kan medføre krig eller konflikter i å oppstå. Utifra denne tankegangen vil klima-arbeidet helt klart ikke bare gi en økologisk, klimamessig gevinst, men også en gevinst sett i alle de kriger som ikke har oppstått på grunn manglende rent vann, dyrkbar mark, landområder (både pga befolkningseksplosjon, extrem erosjon og økt havnivå).
Jeg vil påstå at klima-arbeidet som nedlegges er svært viktig for å bevare verdensfred. Det er ikek alle land som kan flytte byene sine litt lengre opp i fjellene som oss her i Norge. Det er faktisk ikek alle land som har plass til å flytte folk i det hele tatt. Enkelte plasser er det jo snakk om at hele land vil forsvinne under det økte havnivået.
---
Bad spellers of the world:
UNTIE!
det holder ikke
Poenget er at Gore gjennom å ha vært visepresident i USA er direkte og personlig ansvarlig for overgrep mot menneskerettighetene, krigføring, skape fattigdom og faktisk også klimaødeleggelser.
Men spesielt er det dette med krig som gjør at jeg har store innvendinger mot Al Gore som fredsprisvinner.
Ikke bare er krig det motsatte av fred, men å skyte krysserraketter på fattige land er strengt tatt også elendig klimapolitikk.
Om Al Gore skal fortjene en fredspris må det være et absolutt minstekrav at han tar avstand fra den politikken han var med på å føre for under ti år siden.
En ting som fremstår som spesielt komisk og ironisk med dette, er at Gore representerte Clintonadministrasjonen - som faktisk underskrev en lov som gikk ut på å fjerne Saddam Hussein med makt. Et regime som bombet Irak sammenhengende fra det inntrådte til det gikk av, med et absolutt høydepunkt desember 98. Som visepresident må Gore ta sin del av ansvaret her.
Bushadministrasjonen har klart det Clinton satte seg fore. De har fjernet Hussein (og dermed sluttet å bombe infrastrukturen i Irak til fordel for forsøk på å bygge opp igjen en stat, med demokrati tilogmed).
Når får Dick Cheney fredsprisen da?
Krigere og krigshissere må ta avstand fra krig før de i det hele tatt kan vurderes som kandidater til fredsprisen. Miljøarbeid er ikke bra nok når du er personlig ansvarlig for krigføring og systematisk terrorbombing.
Det er klart at klimapolitikk kan være med på å sikre freden, men å gi en fredspris til Gore er å feie altfor mye under teppet. Det undergraver poenget med fredsprisen. Du kan ikke ta æren for å sikre fred i fremtiden, når du støtter krig i nåtiden. Som hippiene sa "fighting for peace is like fucking for virginity."
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Les kommentaren min igjen.
Les kommentaren min igjen.
Jeg sa bare noenting der om hvorfor klimaarbeid faktisk kan være en grunn til å få fredspris.
---
Bad spellers of the world:
UNTIE!
nobelpris
Det er altså en nobelpris i fredsarbeid.
Det er ikke en nobelpris i klimaarbeid. Så enkelt er det.
Man burde hatt en klimapris, og den hadde Gore fortjent.
Da Alfred Nobel opprettet fredsprisen var det for å belønne dem som hadde gjort noe for å hindre krig mellom stater, på en veldig direkte måte.
(Han uttalte forøvrig noe slikt som at dersom det fremdeles ble utdelt fredspris etter hundre år var verden fortapt.)
Det var en veldig konkret antikrigspris.
Klimaarbeid i seg selv bør, som jeg har forsøkt å si overfor, definitivt ikke være nok. Spesielt ikke om man har motarbeidet fred (i mer klassisk betydning) tidligere. Man kan ikke belønne klimaarbeid, for så ignorere hva nobelprisen var ment å være.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Nobels fredspris skal gå
Nobels fredspris skal gå til mennesker som har jobbet for _fred_ i fortiden eller nåtiden, og som har dette som primært mål.
Nobelprisen skal ikke gå til mennesker som har støttet krig i fortiden eller nåtiden, og hvis arbeid i fremtiden _kan_ ha potensielle sekundære fredsskapende effekter.
Det er virkelig så enkelt.
Jeg er 100% for en miljøpris, men dette er ikke rett.
-One must still have chaos in oneself to be able to give birth to a dancing star.
Uenig. Fredsprisen trenger
Uenig.
Fredsprisen trenger nytenkning og at man ser fred i et bredere perspektiv. Leste akkurat en kommentar(men hvor? hmmm) om at hvis man fulgte statuttene til fredsprisen helt bokstavelig, så ville det ikke vært noen å gi den til. Synes det bør være åpent for å omdefinere prisen til å favne slikt arbeid som i dag vil være fredsskapende, og da spesielt miljø. Når det er sagt, håper jeg at prisen i årene framover også vil gå til de små idealistene der ute som jobber for fred på "gamlemåten".
Burde Al Gore få den? Er ikke sikker. Men en slik pris er i hvert fall et spark i ballene til USA som må sies å være verdens verste miljøsinke. Og da kan jeg være villig til å se bort fra hva mannen eventuelt stemte for/mot i sin tid som visepresident.
-----------------------
Look what I can do!
-----------------------
nettopp
"Leste akkurat en kommentar(men hvor? hmmm) om at hvis man fulgte statuttene til fredsprisen helt bokstavelig, så ville det ikke vært noen å gi den til."
Nettopp.
Er det ikke noen som fortjener den, så la være å dele den ut.
Det har jeg skrevet om der oppe.
Man kunne eventuelt erstattet/supplert den med en "nobels klimapris". Det hadde jo Gore fortjent, og det er det også behov for.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Og i de tilfellene synes jeg
Og i de tilfellene synes jeg det er bedre å utvide horisonten litt.
-----------------------
Look what I can do!
-----------------------
Er så hjertens enig med du,
Er så hjertens enig med du, Ida!
Hvorfor skal man ikke kunne kreve nytenkning på denne fronten også? Jeg har lest alle argumentene her og de forandrer ikke min mening om at dette er en god og viktig avgjørelse.
---
Even a stopped clock shows the right time twice a day.
Igjen
Nobelprisen utdeles i kjemi, medisin, fysikk, litteratur, økonommi m.m
Man trenger ikke å omdefinere fredsprisen, man trenger en nobelpris i klima.
Jeg kan ikke og vil ikke se bort fra fortiden til Al Gore.
-One must still have chaos in oneself to be able to give birth to a dancing star.
Man må gjerne lage en
Man må gjerne lage en klimapris også. Men synes det flott at fredsprisen kan gå til å hedre et utvidet fredsbegrep. Det beste er jo å kunne bruke en etablert og kjent pris til dette. For det kommer ikke en egen klimapris fra Nobel. Men flere av prisene kan gis til klimaarbeid, bl.a fysikk og økonomi.
Sånn sett kunne jo den banken....ååååh jernteppe...fått økonomiprisen også. feks.
-----------------------
Look what I can do!
-----------------------
Om Fredsprisens kriterier:
According to Nobel's will, the Peace Prize should be awarded "to the person who shall have done the most or the best work for fraternity between the nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses".
Unlike the other Nobel Prizes, which recognize completed scientific or literary accomplishment, the Nobel Peace Prize may be awarded to persons or organizations that are in the process of resolving a conflict or creating peace.
Joseph Stalin, the Secretary General of the Communist Party of the Soviet Union (1922-1953), was nominated for the Nobel Peace Prize in 1945 and 1948 for his efforts to end World War II.
Andre interessante nominasjoner er Adolf Hitler og Benito Mussolini. Ingen av dem fikk heldigvis prisen.
Hentet fra http://nobelprize.org/ og http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Peace_Prize
Det står heller lite der om at "Nobelprisen skal ikke gå til mennesker som har støttet krig i fortiden eller nåtiden".
Og jeg mener fortsatt at klimaarbeidet er i full tråd med punktet"work for fraternity between the nations". Det trengs ikke å oppfylle mer enn ett av de tre kravene til Alfred Nobel.
Hvis man ikke liker at Gore fikk prisen, så ta en titt på resten av lista der. Det ermange andre som da heller ikke burde fått prisen.
---
Bad spellers of the world:
UNTIE!
Go Ian!
Jeg synes det holder mer enn nok, jeg. :-)
---
Even a stopped clock shows the right time twice a day.
Det er jeg enig i
"Hvis man ikke liker at Gore fikk prisen, så ta en titt på resten av lista der. Det ermange andre som da heller ikke burde fått prisen."
Henry Kissinger springs to mind sånn helt umiddelbart.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Jeg er ikke alltid
like imponert over nobelkomiteens valg.
Wangari Maathai er et godt eksempel. Kanskje ikke helt heldig å gi fredspris til et menneske som på ramme alvor i en pressekonferanse hevdet at HIV er skapt i laboratorie av vestlige forskere og senere sluppet løs i Afrika for å straffe de svarte.
Er av den oppfatningen at Nobels Fredspris skal gå til noen som aktivt jobber for fred. Synes det blir noe vagt å si at klimasaken kan ses på som en mulig vei til å oppnå fred i fremtiden. Det er andre ting som er største årsaken til krig og det er religion, politikk og kulturelle forskjeller. Slik jeg ser det så er vår største utfordring for å oppnå fred ikke en klimakamp, men en kamp for å skape forståelse og toleranse mellom mennesker med ulik kulturell bakgrunn, politiske holdninger og religiøst ståsted.
Selvfølgelig påvirker menneskene klimaendringer og jeg mener det er viktig at det settes fokus på og forskes mer på hvor stor påvirkning vi har og effekten av det vi gjør, men selv om hele verden ble 100% miljøbevisste så ville vi fortsatt ha klimaendringer. Det er andre faktorer som spiller større rolle. Slik som aktivitet på sola og proksimitet til sola har stor påvirkning på hvorvidt normaltemperatur vil stige og pol-isen smelte f.eks.
Jeg er absolutt for at det burde opprettes en klima/miljøpris, men altså en ren miljøpris og ikke pakke den inn i fredsprisen.
--
We are
We are the children
We are the children of nothing
This Fading Dream | Gotham Nights | Kjettersk Kjeller
Right on sistah, you go girl
-One must still have chaos in oneself to be able to give birth to a dancing star.
Jaha
Jeg ser at folk tar helt av fordi Al Gore har fått tildelt den prisen.
Men det var jo faktisk ikke bare ham som fikk da.
FNs klimapanel fikk vel også...
EDIT:
Jeg ser at tittelen never dette. :D
Men vi kan jo diskutere om FN fortjener dette? ;D
Gauls! We have nothing to fear; except perhaps that the sky may fall
on our heads tomorrow. But as we all know, tomorrow never comes!!
-- Adventures of Asterix.
Klimahysteriet
har kanskje tatt litt vel av?
http://www.dagbladet.no/dinside/2007/10/15/515059.html
--
We are
We are the children
We are the children of nothing
This Fading Dream | Gotham Nights | Kjettersk Kjeller
FIVH
Foruten å være ignorante i forhold til sitt eget morsmål er vel frAmtidEN i våre hender også opptatt av å motarbeide kapitalismen. Det har vel alltid vært deres primære mål.
Jeg har vanskelig for å se hvordan folk skal fly mindre av det der.
(Jeg har forøvrig også vanskelig for å forstå den derre "gi oss julen tilbake "-tingen de holder på med da.)
Utover det er jeg ikke enig i at vi har for mye klimahysteri.
Men det er en annen sak. FIVH overreagerer og starter i feil ende, som vanlig.
___________
Now I'm breathing the breath of god,
And the cold wind cleans my mind.
Choose your battles. Find something worthwhile to fight for.
Det er jo greit å ta tak i den siden, da; de mer ekstreme utslagene av miljøbevegelsen og deres noe aparte påfunn, fremfor å selv ta utfordringen og prøve å leve mer miljøvennlig.
Det er et tankekors at flere og flere er mer opptatte av å kjempe for privilegier enn å se på hva som skjer ift forvitring av rettigheter på verdensbasis.
Her må jeg si meg enig med Gird på enkelte punkter, problemet er _ikke_ at det er for mye klimahysteri i verden, men at det er for lite tenkning på et klima som blir verre og mer ekstremt for hvert år og for lite vilje til forpliktende arbeid for å bedre det.
Her synes jeg det er viktig at man som enkeltperson gjør det man kan for å påvirke sine omgivelser med de midlene man har til rådighet; handle lokale varer der det er mulig (f.eks ikke kjøpe fisk som er fraktet rundt halve kloden for å fileteres og så sendt tilbake til Norge), legge press på lokalbutikken for at de skal satse mer på miljøvennlige produkter (det nytter faktisk, vi har fått det til der vi bor), handle økologisk (det er mindre forskjell mellom prisen på grønnsaker enn det er mellom prisen på f. eks. ølsorter og sjokolade, man må bare prioritere)og sist, men ikke minst, reise til og fra jobb på minst mulig ressurskrevende og forurensende vis.
Utover dette er det jo viktig at regjeringer verden over forplikter seg til å finne mer miljøvennlige måter å drive produksjon av mat, infrastruktur osv, osv og der tror jeg at de som vant fredsprisen kan ha en positiv påvirkningskraft.
Det er uansett også en kjensgjerning at Dagbladet fronter saker som selger aviser, ikke som er vesentlige for oss å få kjennskap til.
Framtiden i våre hender er et eget kapittel, de står for mye bra, men også mye rart. Jeg tror likevel at summen av det arbeidet de gjør er viktig og at de har en viktig rolle ift å få fokus på saker som folk flest bør ta stilling til.
---
Even a stopped clock shows the right time twice a day.
Politikerne
er vel de største synderne her som ikke legger til rette for miljøvennlige tiltak.
Skal man f.eks. få en miljøvennlig infrastruktur og få folk til å benytte kollektivtransport i større grad så nytter det ikke å komme med et slikt forslag som de har gjort i Trondheim med å øke satsene i rushtiden. Det vil jo ikke akkurat sørge for at flere setter fra seg bilen hjemme og tar bussen til jobb.
Det er en enkel oppskrift å få flere til å bruke kollektivtransport og det er redusert pris og tilgjengelighet.
Da hjelper det jo heller ikke når politikerne reduserer prisen på dieselbiler med den begrunnelsen at man ønsker at folk skal være mer miljøbevisste og kjøpe nye biler som forurenser mindre, for deretter å øke prisen på diesel.
Jeg synes det burde investeres mer penger i forskning og utvikling av miljøvennlig teknologi siden vi allerede ligger litt foran de fleste land. Denne teknologien bør videreformidles til de land som er de største miljøsynderne. Det samlede CO2-utslippet i Norge tilsvarer vel noe slikt som utslippet fra en av de største kullgruvene i Kina.
En annen obskur fakta er jo at norske kuer forurenser mer enn vår totale bilpark. ;)
Men jeg er helt enig i at hver enkelt av oss bør gjøre så mye som mulig for å påvirke omgivelsene lokalt. Det er vel egentlig bare snakk om å gjøre noen små enkle grep i hverdagen som på sikt vil kunne påvirke over tid.
Hadde media og politikere satt mer fokus på konkrete, nyttige og fornuftige tiltak i stedet for dusteforslag og påstander som f.eks. at tax-free bidrar til økt flytrafikk så ville ikke folk vært så likegyldige. Media er kanskje den kanalen som har størst påvirkningskraft.
Det å kun benytte økologiske varer er en fin ting som jeg støtter, men skal man få flest mulig til å gå over til det så må økologiske varer bli billigere. Så lenge det er dyrere å være miljøbevisst så vil ikke folk endre vanene sine. Det sier seg selv at det må være lønnsomt for folk å endre seg.
--
We are
We are the children
We are the children of nothing
This Fading Dream | Gotham Nights | Kjettersk Kjeller
"redusert pris og tilgjengelighet." ??
Satser på at du mente "redusert pris og økt tilgjengelighet". Men fra spøk til alvor.
I Trondheim (og for den saks skyld sikkert de fleste andre byer også) så ødelegges miljøtiltakene av sparetiltakene.
For å bedre mijløet ønsker de rushtidsavgifter for bilkjøring, og øker stadig avigfter på drivstoff. For ikke snakke om piggdekkavgift, parkeringsavgifter og en hvilken som helst annen avgift de kan tenke opp som kan legges på bilbrukerene.
Samtidig tar for lite folk bussen, slik at ruter og slikt "ikke lengre lønner seg" blir lagt ned. Bilettpriser øker, og kollektivtilbudet blir dårligere.
Det er jo enkel logikk at hvis man vil ha folk til å ta bussen, må bussen gå når man vil ta den, og dit man vil. Siden det er en altfor enkel idealistisk logikk, så må den nødvendigvis skrives omm til: Bussen må 1: Være billig. 2. Gå ofte. 3 Ha en stor dekningsgrad av byen. og 4. Ikke bruke 2-3 ganger så lang tid på å frakte meg fra a til b som bil gjør.
Det har vist seg gang på gang at hver gang prisene senkes øker bruken av buss, hver gang den økes, minker bruken. _Hver eneste gang_!
---
Bad spellers of the world:
UNTIE!