Hvilken personlighet har du?

Skrive av Disynthegration

Hva med at noen i Dagbladets redaksjon hadde prøvd å skrive en sak hvor alt _ikke_ var helt løsrevet fra sammenhengen og satt på spisse attpåtil?
Dette er en grov overdrivelse av en ørliten del av Steinerpedagogikken og selv om jeg ikke går god for alt den står for har jeg etter flere år i offentlig skole enda tilgode å se at _den_ er så jævla mye bedre. :-D
---
OMFGWTFLOL

Er de så dårlig menneskekjennere at de må ty til å se på noen elendige tegninger ?
Herregud, jeg har aldri liknet noen av dem, hadde jeg blitt det, hadde jeg nok blitt kraftig ledd av.

*den utsatte. ser ut som en bugg som er strekt utover*

Eg er heilt klart flegmatisk. Heilt i orden.
DB si oppramsing stemmer forresten ikkje med teikningane. Ikkje om ein les illustrasjonen frå venstre mot høgre. Ikkje andre veien heller, for den saks skuld.

Foreldre som sender ungane sine på Steinerskulen er forresten ivrige kjøparar av skulebøker. Akkurat det synst eg er meir sjokkerande enn at ein har eit skjema for ulike grunntypar menneske.

~ikkje selg skinnet før bjørnen er spist~

Jeg har hatt Steinerskolen tett innpå meg hele livet, og vært elev fra jeg var 3-19. Har aldri sett noe slik i praksis, og vet ikke om jeg skal le eller grine over oppslaget. Damen som står bak har brukt de siste ti årene av livet sitt på å skulle felle Steinerskolen. Problemet er bare at hennes påstander mangler rot i virkeligheten.

På hvilken måte "mangler hennes påstander rot i virkeligheten?"

Jeg har selv vært innom Steinerskolen, og er enig i at Steiner-kritikerne kan gå i fistel i blant. Særlig de av dem som har en egen, underliggende religiøs agenda. Derimot synes jeg det er på høy tid med en prinsipiell diskusjon om hvilke ideer Steinerskolen er tuftet på.

Jeg har gått steinern hele veien. Har hørt om det artikkelen tar opp EN gang. Bare tull hele artikkelen. Ideene Steinerskolen er tuftet på er dodgy, men det trenger ikke bli slik i praksis. Det kommer an på læreren og skolen.

Jeg skjønner fremdeles ikke hva du og Martepus mener.

Du sier at hele artikkelen er tull. Likevel sier vitterlig en representant for Steinerskolen at kroppstype-ideene spiller en rolle, om enn en beskjeden en.

Eller er det representanten for skolen sier tull, det også?

Jeg har heller ikke investert noe i dette, men jeg er interessert i livssynsspørsmål og vil gjerne lære mer om Steinerrørsla. Har en liten haug med Steiner-materiale jeg skal gjennom.

Jeg er ganske sikker på at du har rett i at elevene neppe får høre mye om dette. De får neppe høre om rotraser, Atlantis og demoniske krefter heller. For meg er likevel ikke spørsmålet først og fremst hva elevene får høre om i timene, men hvilke ideer som preger skolens miljø og lærerne.

Hva er du ikke skjønner jeg mener egentlig?
Jeg mener at denne kritikken er fullstendig usaklig. Jeg har vært borti de fleste Steinerskoler på østlandet og i trøndelag, og disse kan hvertfall granskes til helvete og tilbake igjen uten at det vil dukke opp noe som helst praksis av slik "båssetting".

Det jeg ikke forsto, var at du kunne si at kritikerens påstander om at Steinerskolen bruker denne temperamentslæren “mangler rot i virkeligheten”, når representanter for Steinerskolen medgir i at temperamentslæren brukes, men tillempes på andre måter enn kritikerne påstår (den brukes “uskjematisk”, spiller en “beskjeden rolle” etc).

For meg virker det som om dette betyr at kritikken faktisk har klar rot i virkeligheten, og at Steinerskolens representant i denne artikkelen er enig i det.

Hvis jeg forstår det rett, er du da uenig med begge parter her?

Aha. Nei, altså jeg henviste til Kristin Sandberg (som stort sett er roten til kritikken av skolen i VG/DB) og alle hennes argumenter. Dama har en stor nettside der hun ramser opp en rekke punkter som hun hevder er vanlig praksis i flere steinerskoler. De aller, aller fleste av disse mangler rot i virkeligheten og er basert på løgn/rykter. Akkurat oppslaget igår er vel nærmest tilfeldig valgt, basert på en av hennes mange punkter. Jeg forstår Valøens svar "/.../De skal beskrive barnet, men holde bedømmelser og tolkninger tilbake. Dette er vanskelig, men målet er å oppøve et blikk for barnet. Et nøkternt, men varmt blikk" bedre. Altså: At dette står i en av mange lærerbøker på Steinerhøyskolen betyr i praksis ingenting for Steinerskolens elever.

Aha, da ble jeg klokere på hva du mente.

Men dersom dette med temperamentene står i lærerbøker på Steinerhøyskolen, har jo Sandbergs kritikk i høyeste grad rot i virkeligheten!

At Steinerlærere tydeligvis er oppegående nok til å forholde seg pragmatisk til dette betenkelige tankegodset, slik at det i praksis ikke har negative konsekvenser for barna, er jo bra, men det endrer ikke på det faktum at temperamentslæren er en del av Steinerskolen. Og at Sandberg har rett i sine påstander om at den er det.

Jeg har tittet på Steinerkritikk.no, men ble ikke særlig begeistret. Jeg kjenner Steinerkritikere som går langt lenger enn Sandberg, og synes gjerne at de tar i i hardeste laget. Samtidig synes jeg Steinerskolen skal slutte å late som om antroposofien er en vitenskap.

Uten at jeg egentlig vet hvor relevant det er, men Antroposofisk selskap skriver iallfall:

"Antroposofien er uløselig knyttet til navnet Rudolf Steiner (1861-1925) og betegner en metodisk vei til bevisstgjøring av åndelige lovmessigheter i tilværelsen.
[...]
Den helhetlige, vitenskapelig betonte forståelsen av menneskets utvikling og plass i verdenssammenhengen, gjør antroposofien til et aktuelt paradigme for en tid konfrontert med store eksistensielle valg: [...]"

Når man snakker om en metodisk vei, lovmessigheter og en vitenskapelig betont forståelse av menneskets utvikling, virker det iallfall som at selskapet mener dette er vitenskap.
--
«You might be a King or a little street sweeper, but sooner or later you dance with the Reaper!»

Det er absolutt vitenskapelig BETONT, men ingen vitenskap per se. Lenge leve kverulantene.
Uansett: poenget mitt var at jeg syns dette kvinnemennesket er en vits, VG suger, og jeg kommer til å sende egne barn på Steinerskolen.
Granskning av skolene er forøvrig fint, men håper for all del det gjelder alle privat - og offentlige skoler i samme slengen.

Jeg vil kverulere på din påstand om at dette har med kverulering gjøre. Jeg synes dette er viktige saker.

Dersom påstanden om bruken av temperamentslæren er, som du sier, valgt tilfeldig fra mange påstander fra Sandberg, tyder det da altså på at Sandbergs kritikk er verdt å se nærmere på. Siden dette punktet valgt på slump viste seg å stemme såpass godt, mener jeg.

Selv har jeg også vært skeptisk til miljøet rundt Steinerkritikk.no, fordi jeg mistenkte dem for å være et uttrykk for en bestemt kritikermentalitet jeg har vært opptatt av lenge. Dersom du er interessert i sånt, får jeg kanskje lov til å reklamere for en gammel sak jeg skrev om kritikk av nyreligiøse bevegelser (som Steinerrørsla) på http://www.forskning.no/Artikler/2002/oktober/1034582410.41 . Ikke minst fordi bildet er usedvanlig dorky, selv til meg å være!

Det Henrik skriver treffer spikeren på hodet, slik jeg ser det. Antroposofien betrakter seg selv som en vitenskap, og mener at dens postulater om det overnaturlige, om reinkarnasjon etc. er vitenskapelige (det samme som Hare Krishna-bevegelsen gjør, for eksempel). Dette er noe av det som gjør meg skeptisk overfor Steinerskolen: Når den bruker ord som ”vitenskap”, legger den noe helt annet enn vitenskapelig metodikk til grunn. Folk må tro på hva de vil, men jeg synes de skal være ærlige på at det er en tro.

Veldig bra artikkel! Og enig i at det ikke er kverulering, men ganske viktige ting å snakke om. Det er et viktig skille mellom "nøytrale vitenskapelige undersøkelser viser at" og "vi mener og tror at". Begge kan være akkurat like gyldige og gode, men man må være ærlig om hvilke belegg man har for påstandene sine. Jeg tror jeg er 100 % enig med deg her, Didrik, og siden du ordlegger deg så midt i blinken allerede, føler jeg ikke at jeg trenger blande meg inn med helt like synspunkter, så jeg sier bare enig med du hele veien, og følger interessert med videre.

(ps. alle steinerskolebarn jeg kjenner er fabelaktig flotte, så jeg har inntrykk av at de gjør en god jobb. eller så velger gode foreldre steinerskolen. årsak/virkning er et vanskelig dyr, jeg er bare glad jeg aldri har blitt utsatt for eurytmikk)

Problemet/utfordringen med religionsfrihet er når religionen oppmuntrer og oppfordrer de som følger den til å ta alle midler i bruk for å få alle andre til å tro som dem. Da blir frihet for en religion uforenelig med frihet for en annen. Si i fra hvis du finner noen god løsning (ut over "hvis alle bare jenker seg litt", det forslaget har jeg fremmet lenge uten noen beviselig effekt), så kan vi ringe Midt-Østen :)

Javisst. Men dersom disse midlene går på tross av lovverket, er det stort sett bare å bruke det mot dem.

Men det er klart: Her er det mange utfordringer å ta fatt på, og de har stort sett med islam å gjøre - fordi islam er en av få religioner som tar livet av kritikere.

Hvis muslimer skal sikres mot karikaturer av Profeten, svekkes min rett til å håne ham (at jeg ikke er interessert i det fordi jeg synes blasfemi er så kjedelig, og egentlig synes han hadde en del for seg, er en annen sak).

Det er egentlig ganske snålt at islam er så ivrige etter å fremme sin sak - hvis jeg hadde tilhørt en religion hvis himmel har begrenset med plasser, ville jeg prøvd å holde den så hemmelig som mulig, samt forsøkt så godt jeg kunne å demoralisere mine trosfeller også.

De rekrutterer ikke overhodet. Må være født hindu for å være hindu.

Mindre ekspansiv religion finnes vel knapt. Ja, bortsett fra religiøse sekter med selvmordstanker - som helt eller delvis utsletter seg selv kollektivt - og dermed higer etter negativ ekspansjon.

-------------------------------------------------
* Forgive me father for I have synth *

Det finnes flere hindubevegelser som misjonerer. ISKCON - Hare Krishna - er nok den mest kjente her på berget.

Har muslimenes himmel begrenset med plasser? Det var nytt for meg. Men jeg er ikke særlig god på islamsk teologi.

Dette er selvfølgelig et forsøk på jødebolsjevistisk påvirkning på oss nordmenn, ved å få lesere til å assosiere "venstreside" med "sjokolade".

Plutselig fikk jeg veldig mye mer lyst til å stemme på SV. I hvert fall hvis de har sjokoladekake.

Hvis det virkelig er tilfelle, hvorfor består disse tingene i lærebøkene? Burde ikke slike overflødigheter lukes ut?

Får litt scientologvibber av å lese denne diskusjonen. Vet ikke hvorfor. Vi har en steinerbarnehage to steinkast fra huset vårt forresten og både barn og ansatte ser blide og fornøyde ut - noe som ikke nødvendigvis alltid kan sies om mitt eget barns daglige oppholdssted.

_________________
Skal det være en karamell??!

Ettersom ditt barns daglige oppholdssted er innelåst i kjelleren med en gammel stereo som spiller SPKs "Leichenschrei" på repeat, er det kanskje ikke så rart?

*fnis*

Minner meg på at jeg skylder deg noen godsaker.

You got me. Eller rettere sagt, det er ikke Leichenschrei altså, men den nye treboksen fra Vinyl on Demand. Det er ett eller annet ungen ikke liker med musikken uten at jeg skjønner helt hvorfor. Det blir jo ikke mer harmonisk enn Agony of the Plasma liksom.

________________
Skal det være en karamell??!

‹ Dagens beste aprilspøker Chocolate rain ›

Ser Steinerskolen har en veldig interessant metodikk for å kartlegge dette.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/04/03/531417.html

Dette må da være en av de bedre "personlighetstestene" jeg har sett på år og dag. Den må jeg teste på ungene når jeg kommer hjem i kveld. Kanskje jeg endelig vil få et dypere innblikk i hvem de virkelig er - og hva som motiverer dem. Spennende!